O debate Lakatos-Kuhn revisitado: perspectivas racionalistas e empiristas de análise da ciência

Josailton Fernandes Mendonça

Josailton Fernandes Mendonça Universidade do Estado do Rio Grande do Norte

Abstract

A história da ciência é o campo do qual partem os mais contundentes argumentos de eminentes filósofos da ciência em defesa das suas posturas teóricas. Modernamente, estas posturas metodológicas teoréticas delinearam-se por dois caminhos antagônicos: o empirismo, representado no artigo pela concepção de Thomas Kuhn, e o racionalismo, representado no artigo pelas posturas metodológicas de Imre Lakatos. Nesta perspectiva, examinam-se os argumentos de Lakatos, comparando-os com os de Thomas Kuhn, com a finalidade de mostrar que a prática científica não se radicaliza como um saber meramente intelectual, tampouco como uma prática puramente experimentalista. Com este propósito, analisa-se o caso Copérnico à luz da teoria da ciência de Lakatos. O trabalho procura então demonstrar que a racionalidade do desenvolvimento científico manifesta-se sem perder de vista a complexidade da história da ciência ou da prática científica

Author Biography

Josailton Fernandes Mendonça, Universidade do Estado do Rio Grande do Norte

Professor da Universidade do Estado do Rio Grande do Norte, departamento do Filosofia. Atualmente é doutorando do Programa de Doutorado em Filosofia da Universidade Federal do Ceará. Atua nas áreas de Lógica, Epistemologia e Filosofia Analítica.

References

FEYERABEND, P.K. Consolations for the Specialist. 1976. In: LAKATOS, I.; MUSGRAVE, A. Criticism and the Growth of Knowledge. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science. 3th. London: 1965, p. 197-230.
GILLIES, D. 1998. The Duhem thesis and the Quine thesis. In: MARTIN, C.; JAN, C.(eds.). Philosophy of Science: The Central Issues. New York: Norton, p. 302--319.
HOLTON, G. 1973. Introduction to concepts and theories in physical Science. California-USA. Addisen Wesley publisting campany.
LAKATOS, I. 1980a. Why Copernicus programmes supersed Ptolemy´s. In: LAKATOS, I.; WORRALL, J.; CURRIE, G. The methodology of scientific research programmes. USA: Cambridge University Press, p.168-189, Philosophical papers, Volume 1.
LAKATOS, I. 1980b. A methodology of scientific research programme. In: WORRALL, J.; CURRIE, G.(eds). The methodology of scientific research programmes. 2th., USA: Cambridge University Press, p. 47-86. Volume 1: Philosophical papers, Volume 1.
LAKATOS, I. 1980c. History of science and its rational reconstructions. In: LAKATOS, I.; WORRALL, J.; CURRIE, G.. The methodology of scientific research programmes. USA: Cambridge University Press, p.102-138, Philosophical papers, Volume 1,
LAKATOS, I. 1976. Falsification and the methodology of scientific research programmes. In: LAKATOS, I.; MUSGRAVE, A. Criticism and the Growth of Knowledge. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science. 3th. London: 1965.
KUHN, T. S. 1957. The Copernican revolution: Planetary astronomy in the development of Western thought. USA: Harvard University Press.
KUHN, T. S. Reflections on my critics. 1976. In: LAKATOS, I.; MUSGRAVE, A. . Criticism and the Growth of Knowledge. Proceedings of the International Colloquium in the Philosophy of Science. 3th. London: 1965, p.231-278.
PLATÃO. Timeu. 2011. In: LOPES, R. Timeu-Crìtias. Tradução do grego, introdução e notas: Rodolfo Lopes. Coimbra: Centro de Estudos Clássicos e Humanísticos.
THAGARD, P. 1998. Ulcers and bacteria I: Discovery and acceptance. Studies in History and Philosophy of Science. Part C: Studies in History and Philosophy of Biology and Biomedical Sciences, 29, p. 107-136. Disponível em: . Acesso em: 23 abr. 2016.